社会科学靠谱吗

日期:2019-11-11编辑作者:自然科学

(文/Gary Gutting)在有关公共政策的辩论中往往会涉及援引经济学和社会学等社会科学的研究结论。例如,奥巴马总统在他2013年的国情咨文中,引用了最近一项著名的研究以支撑其对这一制度的重视,根据学生的考试成绩来评价教师。据称这项研究表明,提高学生标准化考试成绩的教师教出来的这些学生“更容易读大学、挣更高的工资、住更好的街区、存更多的退休金”。

在制定方针政策时,我们应该把这样的结论多当回事儿?这个问题很重要,因为媒体的报导似乎往往以为,任何以“科学”之名得出的结果,都值得认真对待。但是,这很难说是合理的。比方说,一个是天文学家计算的日食,一个是表明消费者更喜欢蓝盒子装洗衣皂的小型市场研究,我们对两者结论的重视程度是有相当大区别的。

要理性地评估一个科研成果,必须首先考虑它所在的这门学科这一更大的背景。从初步研究(设计来提出下一步的研究方向),到这一学科中公认的结论,这个科研成果是处在这个连续体的什么位置?例如,在物理学中,提出希格斯玻色子可能存在的早期计算,跟最终表明希格斯玻色子确实存在的实验证据,这两者是不同的。某一领域的科学家通常都很清楚某个成果在他们这个领域里所处的地位。但大众媒体的报道往往没有明确那些能成为很精彩的报道的科研成果价值是有限的。好的标题可能造就坏的报道。

其次,更重要的是,要考虑到其他的学科来总体评估某一学科的科研成果。核心自然科学(如物理、化学、生物)由来已久,已经深入人心,自然科学公认的结论我们都愿意相信(例如,没有人操心基础物理学的有效性)。而社会科学,哪怕是最成熟的学科(比如经济学),也得不到这种待遇。

再来看看奥巴马总统提到的那份报告。不管怎么说,它对其领域而言是一大贡献。《纽约时报》报道,这项研究由两位哈佛大学和一位哥伦比亚大学的经济学家完成,“相比很多早期的研究,审查了更大量的学生在更长时期内更深入的数据,使得我们能更深入地了解单个教师教学质量的长期影响”。也因此,“这一研究可能会影响当前有关教师素质的重要性以及如何最好地衡量教学质量的国民讨论”。

但是,就算是最好的教学质量研究结论,又有多可靠?和生化学家研究光照对植物生长影响的最好结论相比较呢?由于人比植物复杂得多,而生化学家又有着精湛得多的方法去研究植物,大可预期生化学家的结论会更为可靠。不过,要在公共政策方面作出明智的决定,需要对这个可靠性之间的差距有一个更精确的把握。在教学成效方面,有没有什么结论是扎实可靠,足以支撑起重大决策的呢?

我们之所以会给出否定的答案,原因在于即使是最成熟的社会科学学科,其预测能力与核心自然科学学科之间也差了很远一段距离。社会科学里面虽然也会用到技术术语、数学公式、经验数据乃至精心设计的实验;但是,说到得出可靠的科学知识,没有什么比长期稳定地预测未来事件并给出详尽的预测结果更加重要。我们可以用一个理论来解释所有已知的数据,但那可能只是用理论去切合数据的结果。一个理论最有力的支撑来自其正确预测未知的能力。

图片 1自然科学得出了许多详细和精确的预测结果,而社会科学却没有。原因是这样的预测几乎总是需要进行随机对照实验,而涉及到人的时候,进行随机对照实验几乎是不可能实现的。首先,我们都太复杂:人的行为依赖于数量庞大且密切相关的变量,要把它们区分开来并单独加以研究,其困难程度超乎想象。此外,道德上的种种顾虑禁止研究者像操控无生命物体那样操纵人类。结果是,大多数社会科学研究都远远达不到自然科学对照实验的标准。

​ style="color: rgb(153, 153, 153); font-size: 12.222222328186035px; line-height: 31.99652862548828px;">如何把社会科学推向前进? 图片:ihdp.unu.edu

没有用实验成功得出预测结果的良好记录,也就没有什么基础去让社会科学的结论站住脚。吉姆·曼兹(Jim Manzi)在他的新书《失控》(Uncontrolled)中,彻底而全面地审视了社会科学研究的种种问题,并得出结论,“非实验的社会科学无法有效、可靠和非显著性地预测大多数政策干预提议的效果”。

而就算社会科学学科能够更多地应用随机对照实验,曼兹的判断是,社会科学“将不能用以裁决大多数的政策辩论”。鉴于社会系统中存在诸多相互关联的作用因素,很多问题根本“无法付诸实验”。而就算能够得到可靠的实验结果,其因果关系的复杂性使我们只能得到“极端条件下的统计声明”,严重限制了结果适用的范围。

我的结论并不是说讨论政策时应该完全忽略社会科学研究。相反,就像曼兹提议的那样,应该想方设法在政府决策中加入更多的实验数据。但首先,我们需要对社会科学成果极其有限的可靠性形成一个更好的理解。媒体在报道研究时应当更多地关注这些局限,其道理跟科学家在报告结论时既强调这表明了什么、也强调没没有表明什么是一样的。

鉴于成功预测的案例有限且学科之间缺乏共识,社会科学的研究结论很少能成为制定政策的主要依据,它们顶多是常识、实践经验、理智和关键情报的补充,但愿我们的政治领导人不缺后面这几项。

PS:想起了编辑部例会,大家逗心事鉴定组的 @0.618,“心理学不是科学!” 不过,人总是会有一种冲动要去解释自己的行为——这在心理学上叫做什么呢?

 

编译自:《纽约时报》,How Reliable Are the Social Sciences?
文章图片:ihdp.unu.edu;(小图)clairebailey.myefolio.com

本文由冠军1期8码稳定计划发布于自然科学,转载请注明出处:社会科学靠谱吗

关键词:

科学是个好大叔

(文/GaryGutting)常看新闻的人都知道,大众媒体几乎天天都在报道“科学发现”。它们出现在新闻播报和时事评论里...

详细>>

苍蝇的子弹时间世界观

苍蝇是如何躲避苍蝇拍的?科学家们研究了动物感知高频闪烁灯光的能力,结果发现苍蝇和基努·李维斯在电影《黑客...

详细>>

你想不想给科研凑个份子

聚集两人的本金、技巧和沟渠来产生贰个珠璧交辉的等级次序,那就是“众筹”。在众筹概念大热的前几日,Microry...

详细>>

以做科研的方法研究科普

2013年11月24日,第六届世界科学大会在巴西里约热内卢召开,在这个有巴西总统、联合国教科文组织总干事、巴西科学...

详细>>